Википедия:К удалению/17 февраля 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Волшебная флейта (мультфильм)

Прежний заголовок: Стефан Олсдал и Волшебная флейта (мультфильм) измёнён мною. Alex Spade 20:51, 17 февраля 2009 (UTC)

Пусто. Ничего нет. -- Кирилл Ерин 18:25, 17 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья не была доработана как следует. До сих пор объём мизерный, ссылки на авторитетные источники отсутствуют, оформлена плохо. Выставил на быстрое удаление. — Obersachse 19:47, 26 февраля 2009 (UTC)

Коллизия естества

Недостоверность и непроверяемость, Оригинальное исследование, Недостаточный объём. — Эта реплика добавлена участником Eugene Yakovlev (о • в) 07:48, 17 февраля 2009 (UTC)

Итог

Это даже «потоком сознания» нельзя было назвать, ибо слишком кратко. Удалено. — Cantor (O) 19:19, 25 февраля 2009 (UTC)

Соловьев, Анатолий Иванович

Значимость под большим сомнением. Академик РАЕН. Гугль "Института книги и социальных программ Государственного комитета РФ по печати" не знает.--IgorMagic 08:46, 17 февраля 2009 (UTC)

  • Значимость по ВП:БИО не показана. Доказательств того, что он "доктор философских наук, профессор" нет (по крайней мере на РГБ [1]. В таком виде - Удалить. wanderer 05:31, 18 февраля 2009 (UTC)
    Может он и д.ф.н., но само по себе это не настолько значимо. К тому же, судя по годам, защищался он в советские времена, а судя по профилю тематика была партийная. То есть этой работе сейчас грош цена. --RedAndr 16:17, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Ага, «окадемик». Некоторые себя Наполеонами считают. О них тоже будем писать? --Pauk 23:16, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить этого "партейного" псевдоученого--Vlas 15:20, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить. Президент, председатель и член каких то доморощенных академий, соборов, фондов, институтов и прочих "малых ООН", которые даже гугл не знает. --RedAndr 16:17, 18 февраля 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: - А может оставим - иначе ведь никто и не узнает что (по крайней мере в 1980-1988 гг) существовало такое полезное учреждение как Кафедра общественных наук Института повышения квалификации руководящих кадров Госкоминтуриста СССР! К тому же добавляет некую информацию о том, каковы суть "естественные науки" развиваемые в РАЕН. Vmenkov 03:10, 20 февраля 2009 (UTC)

Итог

В чём-то, конечно, участник Vmenkov прав: биография у этого деятеля прямо-таки поразительная в своей типичности для советского номенклатурного "учёного". Но для подобного назидания потомкам всё-таки должны быть какие-то другие сайты. А у нас есть Критерии значимости персоналий для деятелей науки и образования - и данная персоналия этим критериям не соответствует. Удалено. Андрей Романенко 22:19, 24 февраля 2009 (UTC)

Боевая машина с тяжёлым вооружением

Термин, применённый лишь в одном международном договоре, вне связи с последним почти не употребляется. Самостоятельная значимость более чем на упоминание в основной статье не показана. --Saəデスー? 08:50, 17 февраля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено per all above. — Cantor (O) 19:22, 25 февраля 2009 (UTC)

Tsunami Harddisk Detector

Статья без энциклопедической значимости. С уважением, Animist обс. 09:48, 17 февраля 2009 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана. Удалено. — Cantor (O) 19:24, 25 февраля 2009 (UTC) P.S. «Категория:Георгафия» — порадовало :)

Магистраль № 31 (станция метро)

Было выставлено на быстрое без указания причин. По сути, в статье только карточка. — Cantor (O) 09:55, 17 февраля 2009 (UTC)

Разумеется, быстро удалить - копия статьи Комендантский проспект (станция метро) с заголовком, относящимся к совершенно другой, проектируемой станции. AndyVolykhov ↔ 10:01, 17 февраля 2009 (UTC)

Итог

ОК, спасибо за консультацию :) Cantor (O) 10:30, 17 февраля 2009 (UTC)

Дракино (Парк активного отдыха в Подмосковье)

Чую, что статья отпетая реклама, но обосновать не могу :) --Luch4 10:15, 17 февраля 2009 (UTC)

Итог

Копивио быстро удалено. — Cantor (O) 10:39, 17 февраля 2009 (UTC)

Deadline (Игровая модификация)

Очередная игровая модификация, значимость сей мода не показана. Авторитетных источников нет. Dragon è tornato 10:53, 17 февраля 2009 (UTC)

  • То что очередная - это да. Значимость модификации будет видна по мере заполнения статьи информацией. Про авторитетные источники: первоначально мы, AgnesTeam, работали в приватном режиме, поэтому нигде особо не рекламировались, а занимались начальной разработкой. В проекте задействованно 30+ человек, работающих в самых разных сферах GameDEV'а, и мы стараемся сделать качественный мод, и размешение части информации на Википедии думаю будет не лишней, так как "Deadline" является многообещающим проектом которым оказались в первую очередь заинтересованны американские модостроители, в первую очередь портал planetphillip.com. Agnesteam 14:52, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Пока модификация не вышла, нет смысла держать по ней статью. Т.к. не все моды доживают до релиза. Исключением является лишь BM:S, которую ждут все фанаты. OneHalf 18:41, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить По уровню подготовленности и мастерства, наша команда уже недалека от BMS team, поэтому статья о модификации будет вполне не лишней, тем более что постепенно у нас расширяется круг фанатов наших разработок а статейка на Википедии, думаю не сильно потеснит остальные статьи у которых читателей и так больше. Так что моя точка зрения заключается в том что если проект многообещающий, то стоит чтобы "внешний мир" знал об его существовании по различным источникам. И главное заключается в том что основные материалы располагаются тут, а не выдаются кучей ссылок. Наша команда заинтересованна в первую очередь не в том чтобы взять и засыпать крупные интернет ресурсы кучей ссылок на наш сайт, а в том чтобы люди могли ознакомиться с некоторыми материалами, а в последствие могли решить интересна ли им тема модификации или обращать на неё внимание не стоит. Тем более не думаю что сейчас существует так много командных проектов на Source engine, в которых участвует 30+ человек из которых: программисты, моделлеры, мапперы, дизайнеры, редакторы текстур, художники, музыканты, вокалисты. Я не хочу сказать что всё что тут говорили, является неправильными мыслями, а я лишь призываю к тому чтобы труд людей которые стараются сделать приятное игрокам и которые открывают новые и новые возможности в работе с различными движками, чтобы этот труд ценился в любых его проявлениях, и тем более когда этот труд может стать шедевром в своём жанре, а может получить простое признание игроков...неважно...главное стремление. Я очень настойчив и не позволю умереть проекту, которым руковожу. И такие за такие мелочи как место для информации о "Deadline" на Википедии я готов бороться))) В общем: не мне решать удалят лишь статью, а я лишь выполняю роль "подсудимого", который пытается оправдаться. Но надеюсь мои доводы и куча текста не окажутся лишними. Думаю в Википедии и так есть материалы которые нужно удалять и которые порой несут в себе наглые рекламные цели. А материал о "Deadline" как я сказал создан лишь для того чтобы ознакомить некоторых пользователей с нашими стараниями. Надеюсь к моим призывам прислушаются...

Да и вообще: почему BMS, пазработкой которого занимаются иностранцы, является исключением, а мы при тех же возможностях и при том что наш проект интернациональный: нет? =) Agnesteam 19:42, 17 февраля 2009 (UTC)

Итог

Претензии, выставленные при номинации, устранены не были. Пока удалено. Видимо, может быть написано заново при появлении дополнительных источников. — Cantor (O) 19:27, 25 февраля 2009 (UTC)

Итог с нашей стороны: Вся команда просто "счастлива" от того что статья была удалена... Как я понял: вам нужны дополнительные источники вроде "Нашалайф" и "Сити 17"...жёсткие же здесь люди: и явно не терпеливые. Грустно конечно что у вас тут всё так, но как есть, так есть. В следующий раз статья будет довольна объёмная, а источников станет ещё больше, но честно говоря было глупо удалять статью о модификации создаваемой в команде с большим потенциалом и большим кол-вом участников... Agnesteam 17:56, 26 февраля 2009 (UTC)

Реклама в лифтах

Удалить - орисс, отсутствие АИ, реклама, сомнительная значимость Шнапс 12:11, 17 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Torin. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: реклама /*{{К удалению}} Реклама в лифтах представляет собой услугу раз�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Winx club Trix

Все есть в статье «Школа волшебниц» (редиректы с «Winx club» стоят). --T0taku 12:38, 17 февраля 2009 (UTC)

Итог

Ну и всё. Обсуждать нечего. — Cantor (O) 19:29, 25 февраля 2009 (UTC)

Миллион слов (альбом)

Не показана значимость. -- Esp 13:39, 17 февраля 2009 (UTC)

  • Прямо таки проPRиться... Елси будет в Википедии статья о Мы100, то сразу начнут покупать диски, приходить на концерты, если до этого их не покупали и на концерты не ходили :) --peresvet 20:37, 17 февраля 2009 (UTC)
  • А когда побликуются ссылки напроизвидения писателей, это тоже PR? Вообще, если проблема только в ссылке "слушать альбом" и она подвергает статью удалению, то её можно убрать. --peresvet 09:06, 18 февраля 2009 (UTC)

Итог

Значимость альбома не показана. Выставил на быстрое удаление. — Obersachse 19:50, 26 февраля 2009 (UTC)

Вильданов, Румиль Джиангирович

Не пойму, в чём дело и как поступить. В статье говорится не о Вильданове, а о Чайковском, причём вандализма не было. Какое-то недоразумение. ― Musicien 14:24, 17 февраля 2009 (UTC)

  • По-видимому, это результат (ошибочного?) переименования песочницы одного из участников в статью с таким названием - см. [2]. Все имеющиеся в данной статье сведения о Чайковском уже есть в статье Чайковский, Пётр Ильич, поэтому их надо из статьи о Вильданове просто убрать. После этого останется одно первое предложение, в котором говорится действительно о Вильданове. Его можно либо удалить, либо расширить до стаба. -- Alexander Potekhin -- 19:04, 17 февраля 2009 (UTC)

Итог

Дописано и оставлено. Участника Butko, перетащившего эту статью из чужой песочницы в основное пространство, хотелось бы попросить быть более внимательным. Андрей Романенко 22:53, 24 февраля 2009 (UTC)

Гоголевский бульвар (Булычев)

Значимость не показана, нет источников. --IgorMagic 14:29, 17 февраля 2009 (UTC)

Итог

✔ Сделано. Перенаправление оставлять бессмысленно, ибо кто будет его искать в таком виде? — Cantor (O) 19:36, 25 февраля 2009 (UTC)

Кравчучка

Орисс.--skydrinker 14:38, 17 февраля 2009 (UTC)

По авоське 325 тысяч упоминаний, по кравчучке - 3 тысячи. Удалить КЕМ и не впутывать сюда авоську. --Pianist 11:43, 1 марта 2009 (UTC)

Переименовывать в "Ручную тележку" я бы все-таки не стал. Кравчучка - это тип ручной тележки, в описании это четко указано. Ручные тележки бывают разные, но кравчучкой называют только раскладные двухколесные, остальные - просто тележками и тачками.

  • В таком случае, переименовать в Ручная тележка, а в ней выделить раздел "Кравчучка", где указать, как возник и применительно к чему (к какой разновидности тележки) употребляется данный жаргонизм. Тележками пользуются не только на Украине, поэтому неправильно озаглавливать статью словом, которое употребляется только там. -- Alexander Potekhin -- 07:10, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Если вынести Кравчучку просто в раздел Ручная тележка - это будет не совсем точно. Потому что такое название распространено только на Украине, и оно не может давать название для всех тележек данного типа. Не надо забывать - русский раздел Википедии не является только российским. В ней описываются вещи и явления, имеющие место во всем мире, а не только в России. Нельзя удалять статью только потому, что гражданам РФ это слово незнакомо. А для украинцев кравчучка это знаковое явление. Признак времени. При слове "90-е" у них первая ассоциация - тетка с кравчучкой. Xenius 07:16, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Для россиян тоже, но называется это по другому - "бабушка с тележкой". Поэтому и название нужно изменить: явление более широкое, чем только украинское, а название в заголовке - чисто украинское, для россиян не узнаваемое. Верно, что русский раздел Википедии не является только российским, но он не является и только украинским. Название Ручная тележка будет всем русскоговорящим понятно независимо от географии. Кравчучка же можно сделать перенаправлением на эту статью или на соответствующий раздел. -- Alexander Potekhin -- 08:16, 18 февраля 2009 (UTC)
  • "Кравчучка" - регионализм, коему не место в энциклопедии, во всяком случае не в заголовке статьи. Переименовать однозначно. А статья про сам "вид транспорта" вполне может быть. --Volkov (?!) 09:02, 18 февраля 2009 (UTC)
  • да причем тут "не украинский"? Статья написана на русском языке, а не на украинском. В Википедии уже есть статьи про бушизмы, например, хотя раздел не американский, и слова такого до Буша в природе не было, и в словаре Даля его, как и кравчучки, нет. И таких статей масса и про японские явления и китайские и др.. Бабушка с тележкой в данном случае неприменима. Это выражение я, живя в России, практически и не слышу. Тележку у нас все называют "тележка". Зато приезжая на Украину слышу, что иначе как "кравчучка" этот девайс не называют. Господа, не надо пороть чушь, даже ни разу не побывав на Украине. Я бы вообще не разрешал комментировать статьи об иностранных явления негражданам данной страны. Вот наш раздел по количеству статей отстает даже от Польши из-за того, что люди берут на себя смелость обсуждать те статьи, в которых даже чуточку не понимают. Сами же написали, что и слова такого раньше не слышали. Повторюсь - русский раздел не о России, а о всем мире, но на русском языке. Статья написана безупречно, орфографически правильно. Какие могут быть претензии? Xenius 13:16, 18 февраля 2009 (UTC)
    Уважаемый, от негодования вы даже реплики толком не прочитали. Кравчучку предлагается переименовать в Ручную тележку (а не в Бабушку), так как первое название охватывает понятие для всех носителей русского языка, а Кравчучка - только для рускоязычных на Украине. --Укко 14:06, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Теперь, когда участник:Xenius создал статью Ручная тележка, а данная статья дополнена и уточнена, эту статью можно Оставить. -- Alexander Potekhin -- 15:46, 18 февраля 2009 (UTC)
    По мне зря создал, теперь объединять придется. --Insider 51 19:30, 18 февраля 2009 (UTC)
    Согласен с Insider. Сейчас статья Кравчучка выглядит несколько рассолгласовано. Определение таково, что это "шутливое название (преимущественно на Украине) разновидности ручной тележки", в то время как статья большей частью о самой разновидности ручно тележки. Соответственно, предметную часть стоит перенести в Ручую тележку, с упоминанием этого названия и небольшим обзором украинской истории, а в кравчучке оставить то что связано именно с этим названием и украинскими особенностями конструкции и употребления. --Укко 07:35, 19 февраля 2009 (UTC)
    Это не так. Ручная тележка — родовое понятие. «Кравчучка» - конкрентное конструктивное решение. У которого в русском языке нет другого специального названия, кроме «кравчучки». Klangtao 08:34, 19 февраля 2009 (UTC)
    Это не повод называть конкретное конструктивное решение словом, не употребляемым большинством русскоязычных. --Укко 08:50, 19 февраля 2009 (UTC)
    Это не повод, а причина. Другого специального названия у данной конструкции нет. Большинство русскоязычных не знают названий многих устройств и предметов (многие из которых относятся к плану профессиональной, региональной и пр. лексики и не отражены в словаре Ушакова) и называют их "та хреновина". Это не повод объединять их в одной статье под названием Хреновина. Klangtao 12:02, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Перенести информацию в статью "Ручная тележка". У моих родителей именно такая тележка, складная, сделана, вроде бы в России, и называют ее все равно тележкой или сумкой на колесах. Делать статью именно про "кравчучку" - то есть про название ручной тележки на Украине не позволяет ВП:ЧНЯВ (википедия - не словарь) - мы здесь пишем не статьи о словах, а статьи о предметах и явлениях --lite 09:19, 19 февраля 2009 (UTC)
    • Кравчучка - одна из разновидностей ручной тележки. По-русски у неё нет другого названия, если не считать Каркас от сумки на колёсиках. "Кравчучка" явно короче и вменяемей, чем "Каркас от сумки на колёсиках". А статьи о словах, кстати, разрешены - но не о всех, конечно. Netrat 18:57, 19 февраля 2009 (UTC)
  • ↗ Перенаправить на Ручная тележка per Alexander Potekhin. Вынесение в отдельную статью противоречит ВП:ЧНЯВ «ВП - не словарь», раздел о жаргонизмах. --Vladimir Kurg 10:00, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Чем тогда аргументируете, что в Украинском разделе такая же статья уже есть, к тому же отдельно стоящая от Ручной тележки? Правила разные? Наверное потому, что украинцы оценивают значимость данного явления. Как и прежде, считаю мнение не украинцев не совсем компетентным. И я уже устал обьяснять, что просто ручная тележка это слишком широкое понятие, чтобы на нее просто перенаправлять запрос "Кравчуча". Обьединять с ручной тележкой некорректно. Типы тележек никто еще не классифицировал, и для неукраинца этот раздел статьи будет бессмысленным.
    То Ukko: я и не предлагал не переименовывать в Бабушку. Просто я вам про название тележки говорил, а вы про водителя оной. Вот про бабушку с тележкой (челноков) можете и создать статью, ее еще нет. Xenius 10:45, 19 февраля 2009 (UTC)
    1. Чем аргументирую? Да тем, что наличие нарушений правил или глупостей в разделе А не сеть повод тащить эти нарушения в раздел Б.
    2. По «для неукраинца этот раздел статьи будет бессмысленным». Я экспериментально проверил сей тезис. На себе. Результат отрицательный - в смысле тезис неверен. --Vladimir Kurg 12:31, 19 февраля 2009 (UTC)
      Владимир, я имел в виду, что большинство не украинских читателей не поймут, почему в самостоятельной статье о Ручной тележке, будет находиться информация пусть о массовом, но все же локальном явлении. Имхо, было бы верно разделить эти статьи, но указать на них ссылки друг на друга (См. также). Хочу добавить насчет Вашей ссылки насчет жаргонизмов. Ну, во-первых, это слово жаргонизмом не является. Жаргонизм Его употребляет не какая-нибудь социальная группа, или несколько групп, а все население страны, включая самого Л.М. Кравчука. То есть слово давно является общеупотребительным. На той же странице есть ссылка на страницу Чувак (а как же упомянутые Правила?). И в тех же Правилах сказано: В некоторых случаях допустимо создание статьи о каком-нибудь существенном элементе жаргона. Я думаю, явление, которое так или иначе затронуло 50 млн человек, достойно быть этим случаем. Xenius 13:19, 19 февраля 2009 (UTC)
      «Кравчучка» - это пример экспрессивно и эмоционально окрашенной лексической единицы разговорной речи, отклоняющаяся от принятой литературной языковой нормы. Такая лексика в русскоязычной литературе обычно определяется как сленг, однако ввиду отсутствия термина «сленгизм» такие лексические единицы обычно именуются жаргонизмами. Пример такой сленговой, но нежаргонной единицы из статьи Жаргон - жаргонизм бакс - «явление», которое затронуло куда более 50 млн. человек.
      Что же касается статьи Чувак, то Вы абсолютно правы - явное нарушение правил, нужно выносить на удаление. --Vladimir Kurg 14:24, 19 февраля 2009 (UTC)
      Тут я Вам обязан возразить, с лингвистической точки зрения слово "Кравчучка" не является ни сленгизмом ни жаргонизмом. Если слово общеупотребительно для всех социальных групп, то это слово уже относится к категории Неологизмы. А уж про эмоциональную и экспрессивную окраску слова вообще говорить не приходится. Что такого экспрессивного в слове "кравчучка"? Xenius 14:50, 19 февраля 2009 (UTC)
      (1) Уже не неологизм - см. второе предложение определения :-) и (2) аллюзия на имя деятеля при формировании лексемы является одним из средств выражения экспрессии. Пример - забытая ныне «андроповка». --Vladimir Kurg 16:21, 19 февраля 2009 (UTC)
      В чём экспрессивность «толстовки», «будёновки», «боливара»? Klangtao 19:11, 19 февраля 2009 (UTC)
      В «боливаре», «кардигане» и «галифе» отсутствует - ибо именовано по введшим в обращенеи персонам и сразу вошедший в официальный лексикон. Но есть и «столыпинский галстук» (вошёл через газетно-публицистический стиль), и «кравчучка» с «андроповкой», мигрировавшие из просторечия в публицистику. Именно благодаря экспрессивности. --Vladimir Kurg 17:00, 23 февраля 2009 (UTC)
      Как-то странно. Сначала жаргонизм, потом вдруг это слово незаметно превращается в сленгизм, потом вообще аллюзия. Слишком часто меняете мнение. Уж определитесь и придерживайтесь одной точки зрения. Про аллюзии в правилах нет ни слова. Причина к удалению - ОрИсс. Я думаю, уже все разобрались, что ОрИссом тут и не пахнет?
      При чем тут аллюзия? Спор становится похожим на бред. Ваши утверждения притянуты за уши, и ни одного безапелляционного факта. Не вижу смысла продолжать... Умываю руки... Жалко русский раздел, который уступает по статьям даже португальскому...Извините, если был груб. Xenius 17:31, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, оставить, оставить! Миллионы людей таскали кравчучки почти десять лет, это очень известное понятие. И в России тоже так называли, например в Москве на рынках, в Белгороде. --194.114.134.111 10:45, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить, полезную информацию перенести в ручную тележку, так как это и есть ручная тележка, а создание двух статей об одном и том же предмете не допускается. AndyVolykhov ↔ 15:49, 19 февраля 2009 (UTC)
    1. Нет, это не один и тот же предмет. Ручная тележка - собирательное название всех приспособлений на колесиках для ручной перевозки грузов.
    В варианте, наиболее используемом населением, это то же самое. AndyVolykhov ↔ 13:05, 25 февраля 2009 (UTC)
Что общего у ручной тележки(с 4-мя колесами и широкой металлической платформой, 2 колеса у которой поворотные), которой пользуются грузчики на вокзалах, рынках и у этой разновидности? Или с ручной тележкой из супермаркета?
  • (!) Комментарий: Вспоминается из Задорнова: «Маленькая тележка - "кравчучка". Большая тележка - "кучмовоз"» )) Cantor (O) 16:09, 19 февраля 2009 (UTC)


  • Статья имеет право на сущ.! Есть же авоська! И никто не предлагает её объединить с прочими сумками. Др. словами, вполне нормальный прецедент уже имеется.
В данном случае (кравчучка) речь скорее о социальном явлении в данном регионе в данное время, а не о каком-то классе объектов. Статья должна существовать отдельно от общей статьи про тележки, но не содержать материала тележек, а только ссылаться на них. Сама же должна содержать только материал про данное явление и особенности кравчучек, времён, когда они появились, настроений в обществе, политической ситуации и пр., обусловивших появление такого термина. --= APh =-- 00:57, 26 февраля 2009 (UTC)
Закрываем тему.
Статью о слове - в Викисловарь. Отдельной сущности статья не описывает. AndyVolykhov ↔ 06:57, 26 февраля 2009 (UTC)
В Викисловаре неправильно будет размещать информацию не только о слове, а об изобретателе и производстве кравчучки, об отношении к ней населения. Викисловарь это словарь, там описываем только слово, а не явление или предмет..
Дата изобретения есть, описание есть, грузоподьемность указана. Даже немалый след в искусстве оставила. Не слово же само так повлияло на людей, что о нем анекдоты и стихи составляют и картины рисуют. Разве в статье описана не сущность?
Сущность - ручная тележка. AndyVolykhov ↔ 17:27, 26 февраля 2009 (UTC)
и?
Что и? Таких тележек полно по всему миру, но их везде, кроме одной страны, называют не "кравчучками" (и слова такого там не знают), а другими названиями, из которых главное - ручная тележка. Вариантов названия там куча, см. en:Hand truck. AndyVolykhov ↔ 17:43, 26 февраля 2009 (UTC)
Тогда могу сказать, что сумки-сетки тоже не только в СССР были. Так же завален весь мир. И везде, кроме России их называют не "авоська". Но статья про авоську все же существует, и даже отдельно от сумок. Даже манера описания авоськи и кравчучки в статьях очень схожая. =))
ВП:АКСИ#Есть и другие статьи. Это во-первых. Во-вторых, тут есть принципиальная разница. Авоська - это наиболее употребимое в русском языке наименование данного предмета. Кравчучка - это слово, практически не употребляемое за пределами страны, где русский даже не является официальным. Таких тележек полно и в России, но так их не называют. Поэтому статьи, где региональный термин используют как общепринятый, быть не может. AndyVolykhov ↔ 20:23, 26 февраля 2009 (UTC)
Нет, не наиболее употребимое наименование. Кто проводил исследования по этому вопросу? Я, например, в детстве всегда слышал только слово "сетка". Авоськой сетку называли только приезжавшие в гости москвичи. Не спорю, может кое-где еще называли сумку-сетку авоськой. Но точных данных, какое название было больше в ходу нет, и быть не может. Так же можно было бы закрыть статью о ней, сославшись на региональность, так как название употребимо только в России, а русский раздел НИКАК не привязан к стране России. Он привязан только к языку, на котором должна быть написана статья - русскому.
  • Оставить Авоську тоже будем объединять? --Дружина 11:44, 26 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, статья содержательная, явление имеет место быть. Тем более, оказывается, это явление даже в искусстве отражено. Вечные удалисты для спортивных упражнений в избиении могут избрать другие, более подходящие объекты. А так сколько участников отвлечено на тусовку вокруг простейшего вопроса. — Iurius (talk), 04:13, 27 февраля 2009 (UTC).
  • Предмет быта с собственной мифологией. Статья — доброкачественный смартассизм. Оставить. The Deceiver 19:17, 27 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить. Хоть все с умилением проголосовали "Оставить", но статья остается локальным мемом, дублируя информацию из статьи Ручная тележка. Сделать упоминание в вышеуказанной статье в разделе интересные факты. --Pianist 06:36, 28 февраля 2009 (UTC)
  • Ещё одно «умилённое» Оставить. Поскольку по номинации ОРИСС, статья не проходит (выставлена статья была именно с таким обоснованием). Что касается «локального мема»: «локал» имеет самую большую площадь в Европепосле России — 603 700 км(2), а «мем» численность — 46 миллионов (и это минимальные «размеры»). Что касается дубляжа информации: есть статья Лампочка Ильича, я вот и думаю - ну лампочка как лампочка, чего она отдельно от других лампочек глаза мозолит? А что, гулять — так гулять. MfG Гюрги 06:00, 1 марта 2009 (UTC)

Итог

Подбиваем аргументы. За удаление имеем следующее:

  • Орисс. В ходе обсуждения были выдвинуты соображения о том, что явление описано во множестве сторонних источников.
  • Незначимость в отрыве от ручной тележки и словарность - с этим сложнее. Если даже предположить, что статья описывает отдельную конструкцию ручной тележки, то кравчучкой она называться никак не может, поскольку это лишь просторечное определение, нигде в технических документах не присутсвующее. Очевидно, что в таком случае значимость предмета статьи может рассматриваться как явления современного фольклора (даже не слова). Проходит ли это явление современного фольклора по ВП:КЗ? Скорее да, чем нет - имеется и массовая известность, и отражение в литературе (по этой причине статью целесообразно включить в ветку категорий, которая начинается с Категория:Культура Украины). Поэтому статья оставлена. Как вариант можно объединить со статьей о ручной тележке, но это уже забота ВП:КОБ, а не ВП:КУ. Dstary 02:56, 6 марта 2009 (UTC)

Хилис

По-моему, рекламная статья, посвящённая одной фирме, с кипой ссылок на её сайты и интернет-магазины. 93.84.34.18 15:56, 17 февраля 2009 (UTC)

Вычистил рекламу и копивио. А так продукт, на мой взгляд, достаточно интересный и обладает значимостью. Стоит оставить. --Василий Меленчук 17:12, 17 февраля 2009 (UTC)
Ну, мож про цену еще надо убрать?.. А в остальном - в таком виде можно Оставить Samal 10:28, 25 февраля 2009 (UTC)
Дороботал немного, взяв фактологию из удаленного копивио. Samal 13:48, 25 февраля 2009 (UTC)

→ Переместить в Роликовые коньки - тем более, что есть и аналоги street gliders. И в публикациях по травматологии они проходят по одной статье. --Vladimir Kurg 16:43, 3 марта 2009 (UTC)

Ну что же за стремление такое все перемещать, удалять БЕЗ РАЗБОРУ? Хилис это НЕ РОЛИКОВЫЕ КОНЬКИ. Это КРОССОВКИ с роликом. Вы разве не знаете, что такое коньки? Может хоть следующий факт остудит горячие головы. Самостоятельные статьи про Хилисы есть в куче иноязычных разделах, в том числе в самом развитом англоязычном. Мало того, что прецедент, так еще и не один. Оставить однозначно. После доработки статья соответствует всем требованиям. Господа обсуждающие, прошу без излишнего снобизма. Часто просто смешно читать "выдающиеся умозаключения" псевдоученых.

Итог

Оставлено после доработки.--Yaroslav Blanter 08:17, 5 марта 2009 (UTC)

Славяне в Греции

  • Как отдельного народа не существует. В статье в основном рассказывается о македонских славянах (причём смешивают их со славянами Пелопоннеса, которые во времена Османской империи были ликвидированы). И это притом, что статей про сложившиеся нации (албанцев в Греции или турков в Греции) нет. Также сомнительна нейтральность в этой статье. Раздел «История» можно перенести в статью «Византийская империя» или «История Византии». Te5 17:00, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Вы явно не по адресу, статья довольна развитая, и удалять её не стоит в любом случае. В крайнем случае - преработать (может быть переименовать) и Оставить. --Укко 17:18, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Почему тогда не рассказывается о помаках, ведь они же тоже славяне. Te5 18:14, 17 февраля 2009 (UTC)
Там же есть и Эгейские македонцы Vmenkov 03:34, 20 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, естественно. Содержательная статья о реально существующей группе, достаточно нейтральная. С моей точки зрения, заслуживает только расширения. Ничего не мешает желающим авторам создать подобные статьи и о других группах, хотя бы например Греки в Австралии (Greek Australian). Vmenkov 03:34, 20 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, вне всякого сомнения. Более тысячелетия существует такая этническая группа. Плюс новая эмиграция. Статья содержательная, нейтральная, энциклопедичная. — Iurius (talk), 03:49, 27 февраля 2009 (UTC).
  • Первоначальный текст был, конечно, диковат, но потихоньку переписываю - сделаю до 15 марта? предлагаю Оставить. --Vladimir Kurg 14:14, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья оставлена, ибо не нарушает правил. Переименование, а также конкретные претензии к тексту можно обсуждать отдельно.--Yaroslav Blanter 07:52, 6 марта 2009 (UTC)

Халецкий, Владислав Николаевич

В статье — абсолютно ничего, кроме выпадов в адрес Халецкого. В таком виде статья явно нарушает правила ВП:ПРОВ и ВП:СОВР, вчастности — ВП:ПРОВ#Бремя доказательства и ВП:СОВР#Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками требуют удалить эту информацию, а после этого не останется ничего. --Vd437 18:03, 17 февраля 2009 (UTC)

  • Персона сама по себе значима, но на самом деле статья никакая. Пока Удалить, потом может кто напишет. --RedAndr 16:27, 18 февраля 2009 (UTC)

Итог

Удалено, номинатор прав: две-три оскорбительные фразы не помогут писать эту статью с нуля. Андрей Романенко 22:57, 24 февраля 2009 (UTC)

Дебентура

{{неоднозначность}} предполагает список статей (сиречь — ссылок на статьи и комментарии к ним или определения терминов), здесь же — только определения. --Vd437 18:15, 17 февраля 2009 (UTC)

Итог

Доработано не было. Это даже не дизамбиг. — Cantor (O) 19:39, 25 февраля 2009 (UTC)

Чеченизация

Не обладает должной энцеклопедической значимостью. JukoFF 18:27, 17 февраля 2009 (UTC)

Итог

Можно относиться к этому как угодно, но имеется значимость по общему критерию значимости. Оставлено. Yaroslav Blanter 07:56, 6 марта 2009 (UTC)

Покровский, Максим Сергеевич

Частичное копивио отсюда, рекламный стиль, неформат. Sergej Qkowlew 19:56, 17 февраля 2009 (UTC)

  • Очень странная статья, очень странная. О том что это собственно говоря как нынче модно выражаться фронтмен знаменитой группы Ногу свело узнаем где то в конце статьи. Paolo77 20:23, 17 февраля 2009 (UTC)

Итог

Снимаю с номинации. Значимость сомнений не вызывает, статья переименована и адекватно доработана. Спасибо. Sergej Qkowlew 23:52, 17 февраля 2009 (UTC)

Московская Школа Автостопа

Снял с БУ. Вроде, одна из первых и наиболее крупных организаций такого рода... Что думаете, удалить или оставить? Samal 21:16, 17 февраля 2009 (UTC)

Итог

Множество АИ говорит о значимости. Оставлена. — Obersachse 12:42, 24 февраля 2009 (UTC)

Молодежный курьер

Региональная газета, резонанса за пределами республики вроде не было. ссылок в яндексе много, но не вижу ничего, что бы тянуло на АИ. Значимость? Sergej Qkowlew 21:38, 17 февраля 2009 (UTC)

Итог

Значимости нет. Из яндекса "Тираж газеты "Молодежный курьер" формат А3 (ч/б, 8 полос) - 3000 экз." Alex Spade 15:02, 5 марта 2009 (UTC)

Дети фестиваля

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/6 марта 2009#Дети фестиваля.

Итог

Я совершенно не понимаю, почему обсуждение именно этой статьи активно продолжается уже три недели, но раз уж оно идёт, ещё сегодня добавляли реплики, а день надо закрыть, я его перенесу, чтобы дать всем возможность высказаться.--Yaroslav Blanter 08:06, 6 марта 2009 (UTC)

Дэвид Коверэйл

перенаправление с ошибкой. ~ Чръный человек 22:34, 17 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Stassats. Была указана следующая причина: {{уд-ошибка}} <nowiki>#REDIRECT Ковердэйл, Дэвид</nowiki> {{К удалению|17 февраля 2009|орфографическая ошибка}}. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Мифореставрация

Несомненный ВП:ОРИСС и никакой перспективы, кроме как ОРИСС, не имеет по очевидным причинам. Sergej Qkowlew 22:45, 17 февраля 2009 (UTC)

  • Оставить. При чём тут ОРИСС, если раздел "Литература" превышает саму статью? Метод существует, и применяется, хоть и узко. --Укко 13:28, 18 февраля 2009 (UTC)
    этот раздел содержит только книги самого автора и ничего, кроме них. АИ нет и судя по результатам поиска - не предвидится. Sergej Qkowlew 15:21, 18 февраля 2009 (UTC)
    Забавный раздел литературы, исключительно произведения самого изобретателя термина, то есть первичные источники по википедийной термнологии. Значимость термина, да и вообще его употребимость за пределами самого автора не просматривается и не доказана. Однозначно оригинальное исследование. --RedAndr 17:14, 18 февраля 2009 (UTC)
    Этим "оригинальным исследованием" занимается профессор на кафедре одного из ведущих языковых вузов страны =) Если уж мыслить шаблонами, давайте применим шаблон: академическое направление исследований. --Укко 13:18, 19 февраля 2009 (UTC)
    Оригинальное тут не имеет отрицательный оттенок, сама теория может быть вполне и научной, и академической. Но если про эту теорию никто не знает, она не цитируется и не обсуждается, её никто не поддерживает, про неё ничего нет во вторичных источниках, то она автоматически попадает в категорию оригинальных исследований. Я уже не говорю про отсутствие значимости у такой теории. --RedAndr 19:07, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Даже у самого автора значимость неочевидна, выставил статью про него тоже на удаление: Википедия:К удалению/18 февраля 2009#Телегин, Сергей Маратович. --RedAndr 19:07, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Явление имеет место быть в научной литературе (хотя бы в исследованиях, например, Топорова или Мелетинского по мифологизму), наверняка автор не считает, что никто кроме него такой деятельностью не занимается. Но особая распространенность термина не показана (хотя почти наверняка списан с выражения Лосева "реставрация мифологии"), лучше излагать в статьях Мифологизм в литературе и подобных. --Chronicler 10:46, 19 февраля 2009 (UTC)
    Или, если быть точнее, «Мифологические мотивы» либо (более узко) «Мифологические мотивы в литературе» - стандартная терминология в филологии. «Мифологизм», боюсь, нестандартен и малоупотребим и в единственном числе употребляется как синоним «мифологических мотивов», во множественном - как гипоним «мифологемы». --Vladimir Kurg 11:39, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить - поскольку в текущем виде в статье некий метод лишь именуется, но не описывается. И из текста статьи неясно, чем же сей метод отличается от отыскания мифологем Леви-Стросса или реконструкции текста по Лахманну. --Vladimir Kurg 11:45, 19 февраля 2009 (UTC)

Итог

Удалено: нет никаких свидетельств того, что эта концепция под этим названием признана какими-либо независимыми источниками. Андрей Романенко 23:01, 24 февраля 2009 (UTC)

Файл:RuseG.JPG

Загружено безо всяких лицензий и всякого смысла. На Коммонсе есть свободная замена. --Pauk 22:55, 17 февраля 2009 (UTC)

{{db-commons}} отменили? --Insider 51 09:39, 18 февраля 2009 (UTC)

Итог

Удалено.--Kartmen 12:14, 24 февраля 2009 (UTC)

Psyclon Nine

По большей части копиво. Zero Children 23:07, 17 февраля 2009 (UTC)

Итог

Нарушение АП и плохо оформленная недостатья. Легче создать с нуля. — Obersachse 12:40, 24 февраля 2009 (UTC)

Участник:Box/Антилиберал

Относится к содержанию, который не рекомендуется Википедия:Личная страница участника. Я даже считаю, что такой юзербокс (как впрочем пока вся деятельность куклы под именем Боспорянин) провокационный и направлен против сотрудничества в нашем разделе. — Obersachse 23:37, 17 февраля 2009 (UTC)

А может, сначала всё-таки стоит принять это правило и только потом на него ссылаться? AndyVolykhov ↔ 23:41, 17 февраля 2009 (UTC)
Волыхов, если бы вы не сопротивлялись, то оно бы уже было принято. — Obersachse 23:44, 17 февраля 2009 (UTC)
Оберзаксе, если бы вы не сопротивлялись, то оно бы уже было принято. AndyVolykhov ↔ 09:46, 18 февраля 2009 (UTC)
Господин Волыхов, в очередной раз искажаете правду. Вот ссылка, кто сопротивляется. — Obersachse 10:21, 18 февраля 2009 (UTC)
Господин Оберзаксе, вы в очередной раз показываете только выдернутые из контекста реплики. Если бы не вся ваша активность, правило, принятое тут - Википедия:Голосования/Шаблоны убеждений участников - спокойно бы действовало. AndyVolykhov ↔ 11:40, 18 февраля 2009 (UTC)
Речь шла о Википедия:Личная страница участника. Вы сопротивляетесь принятию этого правила. Не надо уходить от темы разговора. — Obersachse 16:44, 18 февраля 2009 (UTC)
А заявления из Участник:Box/Антикоммунист Вам не кажутся провокационными?
Или отсутствие возможности выразить право-центристские и неоконсервативные взгляды, предполагающие интерес к соответствующим партиям европейских стран и к написанию/улучшению статей о них? Антилиберализм - по Вашему свойственен только коммунистам (уже наличествующим в Википедии) и фашистам (запрещенным повсеместно)???
Не голосую, так как торжественно Вам пообещал не участвовать в голосованиях и составлении заявок к удалению/восстановлению, исков и тому подобного -- Боспорянин 23:47, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить. Википедия - не трибуна. wanderer 06:28, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить. Вы меня ожидали увидеть в другом месте? UKR 07:08, 18 февраля 2009 (UTC)
    А где аргументация? Оставить только потому, что ты здесь появился? ;-) — Obersachse 10:16, 18 февраля 2009 (UTC)
    По результатам опроса о содержании личных страниц. UKR 10:49, 21 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, если уж удалять,то и «Антисоветчиков», «Антифашистов» и всех остальных, иначе не справедливо.--№231-567 10:59, 18 февраля 2009 (UTC)
    Выставляй их на удаление, я поддержу. — Obersachse 12:35, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить - подобные заявления можно помещать себе на ЛС без создания отдельного юзербокса. Зачем захламлять ВП? Marhorr 11:02, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить, мало того, что полемический, так еще и оскорбительный шаблон. Будь в нем "этот участник против либерализма" или "этот участник не верит в либерализм", еще куда ни шло. Но "этот участник против свободы, и считает всех, кто с ним не согласен, дураиллюзионистами" - это, знаете ли, за гранью добра и зла. 92.243.166.163 20:43, 18 февраля 2009 (UTC)
  • А там не написанно, что «против свободы», а написанно, что «свобода — это иллюзия». Вообще, мысль в шаблоне заключена глубоко философская, и очень жаль, что некоторые наши иллюзионисты так глубоко не копают. Я за небольшую коррекцию в ЮБ — убрать шутку юмора про «иллюзионистов», на что некоторые (судя по обсуждению) обиделись, а в остальном — Оставить. --Allocer 21:55, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить правил не нарушает, ссылка приведена на непринятое правило. Как оно может что-то рекомендовать? Netrat 19:33, 19 февраля 2009 (UTC)
Оставить, раз есть ЮБ "Либерал", то может быть и "Антилиберал". Надо только заменить формулировку на что-нибудь более нейтральное, например: "Этот участник категорически не приемлет идей либерализма".
Master Shadow 14:22, 22 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить т.к. содержит неоднозначное утверждение о значимой части внешнего мира с попыткой навязать гиперссылкой отрицательные коннотации.
    Carn !? 22:17, 4 марта 2009 (UTC)

Итог

Я не вижу, в принципе, проблем, по крайней мере в существующей правовой ситуации, для существования юзербокса с таким названием (как я уже многократно аргументировал при подведении итогов по другим юзербоксам), но текст явно является неподобающим и потенциально оскорбляет большое количество людей. Поэтому юзербокс удалён. Кто захочет написать более подходящий текст, пожалуйста, восстанавливайте юзербокс не партизанскими методами (тогда он имеет большие шансы быть удалённым как репост), а через ВП:ВУС.--Yaroslav Blanter 08:03, 6 марта 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_февраля_2009&oldid=71441193